DPO
Постановка системы защиты персональных данных согласно европейским регламентам и национальным законам

«Право быть забытым» и свобода слова: как установить баланс в Интернете

 

Сегодня поисковые системы и социальные сети в Интернете содержат огромные массивы информации, часть из которой люди хотели бы сохранить в тайне, начиная от новостей о банкротстве конкретного бизнесмена и заканчивая неловкими фотографиями из прошлого. Эти сведения могут причинить вред отдельным лицам и нарушить их право на неприкосновенность частной жизни, широко признаваемое как в международном, так и национальном праве. В последние годы эта проблема стала широко освещаться в СМИ, кроме того, на нее обратили внимание также международные и региональные организации. Так, например, в 2012 г. Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию об информационно-поисковых системах, где отметил, что «информационно-поисковые системы могут стать угрозой правам человека и основным свободам».

Информацию, попавшую в Интернет, практически невозможно удалить безвозвратно. Этот факт небезосновательно вызывает беспокойство у пользователей, которые теперь пытаются восстановить контроль над своей личной информацией: немногие захотят, чтобы потенциальный работодатель увидел «те самые» фото с шумной студенческой вечеринки. 

 

Информация в интернете

 

В ответ на такую потребность в статье 17 Общего регламента защиты персональных данных Европейского союза (далее – GDPR) было закреплено «право быть забытым». Эта статья устанавливает, что субъект данных вправе требовать от контролера удаления без неоправданной задержки относящихся к нему персональных данных, а контролер обязан незамедлительно удалить персональные данные, если хотя бы одно из перечисленных в статье оснований применимо к ситуации.

Казалось бы, настали золотые времена: каждый может потребовать удалить из сети ту информацию, которая каким-то образом не соответствует его имиджу. Если об ошибках прошлого никто не узнает, то и машина времени не нужна! 

Но не всё так просто. Пункт 3 статьи 17 GDPR содержит исключения из «права быть забытым». К ним относятся осуществление права на свободу выражения мнения и свободу информации; соблюдение правовой обязанности; общественный интерес в области здравоохранения; архивирование в публичных интересах, в целях научных или исторических исследований или в статистических целях; заявление, осуществление или оспаривание правовых требований и исков. Именно исключения позволяют соблюсти баланс прав разных членов общества: то, что для одного неприятный факт биографии, который хотелось бы скрыть, для другого отличный материал для статьи о современных нравах. Чьим интересам отдать предпочтение? Хороший вопрос!

Суд Европейского Союза (далее – Суд ЕС) в решении по делу Google Spain v AEPD также признал, что «право быть забытым» не является абсолютным и должно быть сбалансировано с другими правами и интересами, в частности, с интересами широкой общественности в отношении доступа к определенной информации. Именно в этом деле остро встал вопрос об установлении баланса между «правом быть забытым» и свободой слова. Суд ЕС постановил, что поскольку субъект данных может, потребовать, чтобы данная информация больше не была доступна широкой общественности (поскольку в соответствии со статьями 7 и 8 Хартии ЕС по правам человека он имеет право на уважение частной и семейной жизни и защиту персональных данных), эти права превосходят, как правило, не только экономическую заинтересованность оператора поисковой системы, но и заинтересованность широкой общественности в получении доступа к этой информации при поиске, связанном с именем субъекта данных. Тем не менее, вмешательство в указанные права может быть оправдано преобладающим интересом широкой общественности.

 

Internet

Таким образом, было необходимо выработать некий алгоритм для установления баланса между «правом быть забытым» и свободой слова. И поскольку этот вопрос не раз становился предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), на основе сложившейся практики можно выделить следующие критерии:

  • вклад в обсуждение вопроса, представляющего общественный интерес – например, в деле Oprea v Romania ЕСПЧ установил, что заявления о коррупции среди преподавателей университетов представляют большой общественный интерес, так как они касаются важных вопросов, которые общественность, в частности, избиратели, имеет законное право знать;
  • общественный статус человека – в деле Petrina v Romania ЕСПЧ отметил, что частной жизни политиков предоставляется гораздо меньше защиты, поскольку они добровольно ставят себя в центр внимания и, следовательно, должны мириться с большей критикой в свой адрес;
  • правдивость информации – ложная информация не получает такой же степени защиты, как правдивая информация. Например, в деле Pedersen and Baadsgaard v Denmark в телевизионной программе утверждалось, что сотрудник полиции скрыл отчет с уликами, однако никаких доказательств в поддержку этого заявления предоставлено не было. В результате ЕСПЧ постановил, что ограничение свободы слова в данном контексте было правомерно;
  • форма сведений и последствия доступа к ним – в деле Fuchsmann v Germany статья была опубликована за пределами Германии и была доступна на ее территории исключительно как результат поиска с помощью онлайновой поисковой системы. ЕСПЧ посчитал, что последствия влияния этой статьи в Германии были ограничены и отказался применять «право быть забытым».

Из этого следует, что «право быть забытым» вовсе не абсолютно и есть риск того, что свобода слова в конкретном случае будет преобладать над ним. Тем не менее, это не единственное ограничение. Так, в 2019 г. в деле Google v CNIL Суд ЕС постановил, что поисковые системы не обязаны исключать из результатов поиска веб-сайты по всему миру, поскольку данное действие может нанести непропорциональный вред правам Интернет-пользователей на доступ к информации. Как правило, они могут ограничиться территорией ЕС.

Таким образом, «право быть забытым» должно быть уравновешено с другими правами. Несмотря на то, что исключения перечислены в статье 17 GDPR, они не дают ясной картины о его сфере действия. Однако следует отметить, что больше всего вопросов вызывает необходимость уравновесить «право быть забытым» именно со свободой слова, поскольку ей в Европе придается большой приоритет. Хотя Суд ЕС и ЕСПЧ за годы рассмотрения дел о защите права на частную жизнь выработали определенные критерии, которые могут помочь разрешить данный вопрос, они не сформировали отдельный тест и перечень критериев может отличаться от дела к делу. При этом даже сами суды не раз отмечали, что вопрос установления баланса между указанными правами должны проводится в каждом отдельном случае.

Подробнее о правах пользователей, да и в целом о GDPR вы можете прочитать в нашем лонгриде

 

Расписание курсов загружается, подожди несколько секунд